一個普通的消費(fèi)者石先生，購買了一輛豐田Prado4.0汽車。2011年，汽車保養(yǎng)檢測時，被4S店編造漏電故障擅自拆卸(已另案起訴該4S店)，事后又編造漏電標(biāo)準(zhǔn)(且多次更改標(biāo)準(zhǔn)值)，以推卸責(zé)任。為獲得一個真實、客觀的漏電檢測標(biāo)準(zhǔn)和檢測方法，石先生不得不多次致電、致信豐田公司索取，但豐田公司卻百般推脫，甚至弄虛作假。萬般無奈之下，石先生將豐田公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，希望該院能夠為民請命，主持公道。石先生以為作為消費(fèi)者獲得其車輛的漏電檢測標(biāo)準(zhǔn)和檢測方法是天經(jīng)地義的事情，理應(yīng)得到法院的支持，但萬萬沒有想到的是北京市朝陽區(qū)法院主審法官白小莉卻為廠家“保守”了“商業(yè)秘密”，并將案件中涉及漏電標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵證據(jù)予以隱匿，如此荒唐的事情竟然出現(xiàn)在首都北京朝陽法院真讓人百思不得其解。在此，請問朝陽區(qū)法院李瑞翔院長，在原告消費(fèi)者毫不知情的情況下，法官替被告隱匿了證據(jù)，是否違法違紀(jì)?

　　在本案中，豐田公司曾經(jīng)向法院提交了一份重要證據(jù)資料：《訴爭車輛出廠暗電流值的說明》及其附表(以下分別簡稱為“說明”、“表格”?？梢哉f，這份證據(jù)的真?zhèn)?，是判定豐田是否履行了告知義務(wù)的重要依據(jù))。但是，朝陽法院白小莉法官不知何故，在一審訴訟中，居然將這份完整的證據(jù)一分為二，只給原告看了 “表格”(但拒絕向原告提供復(fù)印件，也不讓其復(fù)印)，而對“說明”則直接隱匿，未出示給原告石先生質(zhì)證。然后，白小莉法官在一審判決書中，卻對“說明”和“表格”全部予以采信。請問李瑞翔院長，對于一份最終載入判決書中，被作為被告豐田公司“已經(jīng)盡最大可能在滿足消費(fèi)者的信息公開需求”的重要依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)，法官是否有權(quán)隱匿?這到底是法官的自由裁量權(quán)，還是明知違法而故意為之呢?

　　如果說前面所述的隱匿證據(jù)，是在一審訴訟過程中隱匿的話，那么，在案件審結(jié)后，白小莉法官并沒有停下隱匿證據(jù)的腳步，而是選擇了將隱匿進(jìn)行到底：根本不將相應(yīng)證據(jù)歸檔!由此，對于上面提及的“表格”，這樣一份在案件審理中經(jīng)過了質(zhì)證，而且在一、二審判決書中都被正式援引的重要證據(jù)，以及與之對應(yīng)的“說明”，一審法官居然都未將這些證據(jù)歸檔，使其從此被隱匿不聞!

　　今年8月，由于石先生堅持不懈地維權(quán)，貴院白小莉法官主動約見了他，并把前述被其隱匿的證據(jù)交了出來。這時，距離案件一審判決已經(jīng)過去了500多天!可憐的石先生，他直到一審判決已然作出、官司已然敗訴的500多天后，在失去了對這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論的機(jī)會近2年后，才得到了一個遲到的閱卷機(jī)會!對于貴院白小莉法官賜予當(dāng)事人的這樣的機(jī)會，請問李瑞翔院長大人如何解釋?對此，原告是否需要向貴院和貴院白小莉法官說聲謝謝呢?

　　《人民法院工作人員處分條例》第40條和今年9月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》所明確的違法審判必須追責(zé)的七種情形中，“隱匿證據(jù)”都赫然在列。那么敢問尊貴的李瑞翔院長，上述這些規(guī)定和意見，對于貴院是否適用?貴院法官膽敢突破審判紀(jì)律，將一方當(dāng)事人提交的證據(jù)私自隱匿，不提供給對方當(dāng)事人，這背后到底隱藏著什么不可告人的秘密?百忙之中的李瑞翔院長可否抽點(diǎn)時間調(diào)查了解事實真相，給當(dāng)事人和社會一點(diǎn)點(diǎn)解釋呢?

　　本文來源：百靈網(wǎng)