原合作方以“市政府會議紀要精神”否認新簽協(xié)議， 現合作方以“商業(yè)合約要誠信履行”力爭履行合同。西安市蓮湖區(qū)灑金橋93號院門前的停車場近一段時間以來一直處于“歇業(yè)”狀態(tài)，究竟是什么原因導致這么一塊黃金地段的停車場不能對外開放?這塊土地的所有者在得到原合作方到期不再合作的情況下又與新的合作方簽訂了新的合作協(xié)議，但新的的合作方卻遲遲不能進場改造，這其中又發(fā)生了什么變故?是誰在合約的背后阻止合約精神的誠信履行?暫時的經營合作協(xié)議能否作為繼續(xù)經營的借口和依據?連日來，西安市經緯物業(yè)開發(fā)有限責任公司和西安源道廣告文化傳播有限公司以及西安城市公共停車設施建設管理有限公司陷入了一場合約糾紛之中，到底哪個合作協(xié)議是有效的?哪家合作方應該退出呢?我們先看看兩份合作協(xié)議的具體約定吧。

　　西安灑金橋93號停車場　　灑金橋93號停車場的兩份合作協(xié)議　　灑金橋93號院是西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司的國有土地，2012年因市政道路拓寬等原因由蓮湖區(qū)建設局對其進行了部分拆遷補償，但因其他原因這里并沒有實施道路拓寬工程，而這塊地就閑置下來，其產權并沒有發(fā)生任何變更，還是西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司的?！　?013年，根據西安市政府2012(139)號會議紀要精神，西安城市公共停車設施建設管理有限公司和西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司就灑金橋93號院這塊土地建設停車場運營事宜達成協(xié)議，同年10月雙方簽署合作協(xié)議，協(xié)議期限暫定兩年，自2013年11月1日起至2015年10月31日止。根據合作協(xié)議，協(xié)議到期后雙方協(xié)商收益分配事宜，續(xù)簽協(xié)議。若遇政府拆遷征用、市政工程等，則協(xié)議終止，雙方互不承擔責任。

　　已經到期的協(xié)議

　　新簽訂的協(xié)議　　然而合同到期后，西安城市公共停車設施建設管理有限公司并沒有與西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司就協(xié)議的續(xù)簽事宜進行正面協(xié)商，直到這個停車場的實際承包人李軍(音，據查，此人是西安市公交六公司通用公司一名科長)的出現，才是西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司的負責人知道他不準備承包了，出于企業(yè)自身生存的需要，西安經緯物業(yè)公司不得不盡快另找一家合作方。而在這期間，西安城市公共停車設施建設管理有限公司方面并沒有出面商談合作協(xié)議續(xù)簽事宜。　　協(xié)議合作期限到期后，西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司才和西安源道廣告文化傳播有限公司接觸，希望雙方就灑金橋停車場進行合作開發(fā)。很快，雙方取得一致意見達成新的協(xié)議并與2016年4月14日簽訂了書面協(xié)議。根據協(xié)議，西安源道廣告文化傳播有限公司就西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司灑金橋93號家屬院門前約1000平方米土地，用以建設門面房，西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司僅提供93號家屬院門前約1000平方米土地作為投資，合作開始時間為2016年5月1日，結束時間為政府主導的城市道路拓寬及棚改，若合作期間遇到道路拓寬拆遷，應無條件拆除附屬物。協(xié)議還約定，停車公司的前期混凝土場地投入的費用由西安源道廣告文化傳播有限公司協(xié)商承擔?！　『霞s精神被“行政指令”綁架無法履行　　西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司和西安源道廣告文化傳播有限公司簽訂了新的合作協(xié)議后，原想著雙方的合作很快就能進入實質性操作，誰成想卻受到來自各方面的“行政指令”的壓力，原合作方西安城市公共停車設施建設管理有限公司以“市政府會議紀要精神”否認新簽協(xié)議，在西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司向其下達了撤場通知一個月之久并沒有撤出停車場，導致新的合約不能正常履行。

　　西安城市公共停車設施建設管理有限公司和西安市機動車停放服務中心是兩塊牌子一套班子合署辦公

　　通知　　西安城市公共停車設施建設管理有限公司和西安市機動車停放服務中心是兩塊牌子一套班子合署辦公。新的協(xié)議簽訂后，西安源道廣告文化傳播有限公司有關人員多次前往西安市機動車停放服務中心蓮湖大隊進行溝通，但對方總是以當時有“市政府會議紀要精神”為由，認定這個新簽的協(xié)議是無效的，而且否認他們沒有提出終止合作的意思，李軍只是一個承包人，這件事情領導沒有同意，所以不能退出。而作為獨立法人的西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司在簽訂了新的合作協(xié)議后，也受到了上級管理部門西安市輕紡建材國有資產管理公司的壓力，這塊地不能交給新的合作方，并且還是以會議決議的形式傳達的?，F在，作為93號家屬院門前約1000平方米土地的所有權擁有者西安經緯物業(yè)開發(fā)有限公司更是有苦難言，根據《合同法》和《公司法》的相關法律依據，他們有什么不對嗎?難道上級的“行政指令”就能綁架現實的合約精神嗎?　　西安源道廣告文化傳播有限公司有關人員也很無奈，他們不知道這里面到底有什么利益糾葛?雖然他們也安排一些工作人員進入灑金橋93號停車場，并且拿著合作協(xié)議阻止了停車場的正常運營，期間還與原合作方的停車場人員發(fā)生過爭吵，甚至當地派出所也出面了，但礙于是合同糾紛也就沒有介入。目前，灑金橋93號停車場的經營開發(fā)依然沒有得到有效解決，而西安源道廣告文化傳播有限公司在合作協(xié)議簽訂后也就新的開發(fā)項目上報相關部門，同事還進行了先期近百萬元的投資進場準備，這些損失難道就因為“行政指令”打了水漂嗎?　　是誰在合約的背后阻止合約精神的誠信履行?暫時的經營合作協(xié)議能否作為繼續(xù)經營的借口和依據?商業(yè)合約難道要讓步于政府職能部門“行政指令”嗎?我們需要一個合理的解釋，更需要一個公平公正的市場經營環(huán)境!